ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΤΟΥ ΠΑ.ΣΟ.Κ ΧΑΛΚΙΔΙΚΗΣ
ΓΙΑΝΝΗ ΔΡΙΒΕΛΕΓΚΑ
ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ
ΣΗΜΕΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΓΚΡΑΤΖΙΟΥ
(21-11-08)
Ο μάρτυρας κ. Κωνσταντίνος Γκράτζιος, Διευθύνων Σύμβουλος της ΚΕΔ,, κατέθεσε σήμερα, 21/11/08, στην Εξεταστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων ότι:
Στις ανταλλαγές η ΚΕΔ δεν λειτούργησε αυτόβουλα, αλλά κατόπιν εντολής των κ. Μπασιάκου και Δούκα.
«ΑΠ: Δεν θα είχαμε αυτήν την εντολή να κάνουμε οτιδήποτε. Η ΚΕΔ δεν μπορεί αυτόβουλα να κινηθεί.
ΕΡ: Είπατε προηγουμένως ότι υπέγραψαν Υπουργοί. Ποιοι Υπουργοί συγκεκριμένα υπέγραψαν τις ανταλλαγές;
ΑΠ: Αναφέρεται μέσα. Είναι ο Υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης κ. Μπασιάκος και ο Υφυπουργός Οικονομίας και Οικονομικών κ. Δούκας»
Σελ. 87 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08.
Σε άλλο σημείο συμφώνησε ότι η απόφαση των ανταλλαγών ήταν πολιτική απόφαση.
Σελ. 178 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Υπήρξε και άλλη Υπουργική απόφαση του κ. Δούκα για ανταλλαγές η οποία τελικά δεν υλοποιήθηκε.
Σελ. 87 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Δεν είχε λόγο η ΚΕΔ στην επιλογή των ακινήτων.
Στις λίστες ακινήτων που τους έστειλε το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης, προκειμένου να προχωρήσουν στις ανταλλαγές με τις εκτάσεις στη Βιστωνίδα (οι οποίες, βεβαίως, σύμφωνα με το αρμόδιο δικαστήριο, η απόφαση του οποίου ενταφιάστηκε με υπογραφή Δούκα, δεν ανήκαν στη Μονή, αλλά στο Δημόσιο), τα ακίνητα ήταν προεπιλεγμένα από το Υπουργείο και είχαν σημειωθεί με κύκλους.
«Αλλά ήταν ακίνητα τα οποία ήταν κυκλωμένα στις καταστάσεις, τα ακίνητα αυτά τα οποία η ΚΕΔ έπρεπε να στείλει στο ΣΟΕ…»
«Αυτά μας έρχονταν με αυτόν τον τρόπο από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης.
Δεν είχαμε λόγο εμείς στην επιλογή των ακινήτων»
Σελ. 56 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Στο συγκεκριμένο θέμα, ο κ. Γκράτζιος με την κατάθεσή του, διαψεύδει ευθέως την κα Μαντέλη, που έχει καταθέσει ότι η επιλογή έχει γίνει από την ΚΕΔ.
Σελ. 62 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Ωστόσο, η πρόταση να συμπεριληφθεί σε μια δεύτερη φάση ανταλλαγών των ήδη ανταλλαγέντων ακινήτων και το ακίνητο του Ολυμπιακού χωριού ήταν πρωτοβουλία της ίδιας της ΚΕΔ, η οποία στο αίτημα της Μονής να της εκχωρηθεί ακίνητο 20.000 τμ στο Λεκανοπέδιο, η ΚΕΔ απάντησε ότι το μόνο διαθέσιμο ήταν αυτό στο Ολυμπιακό Χωριό.
Την πρόταση αυτή αποδέχθηκε η Μονή.
«Οπωσδήποτε αυτό που πιστεύει και η κοινή γνώμη, ότι αυτός μόνος τους δεν μπορούσε να κάνει τίποτα, ότι στην υπόθεση αυτή δεν έχουν εμπλακεί μόνο όργανα, έχουν εμπλακεί και άνθρωποι της πολιτικής, έχουν εμπλακεί και δικαστικοί, κλπ.»
Σελ. 42 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Επειδή, όμως, ως γνωστόν αυτό το ακίνητο είχε ήδη παραχωρηθεί από το 2003 προς χρήση στο Υπουργείο Απασχόλησης, αρχές ή μέσα Μαρτίου του 2007, μετά από αίτημα της Μονής, έγινε συνάντηση στο γραφείο του τότε Υπουργού κ. Τσιτουρίδη.
Στην συνάντηση ήταν παρόντες ο ίδιος ο κ. Γκράτζιος και οι Εφραίμ και Αρσένιος, και έγινε προκειμένου η ΚΕΔ και η Μονή να πείσουν την πολιτική ηγεσία να εγκαταλείψει την διαδικασία μεταστέγασης του Υπουργείου εκεί, παρά προβλήματα, όπως καταθέτει, που θα δημιουργούσαν οι αναμενόμενες αντιδράσεις των εργαζομένων του Υπουργείου
«Γνωρίζαμε τα προβλήματα, τα οποία δημιουργούσε στην ηγεσία του Υπουργείου, η αντίδραση των εργαζομένων και ως εκ τούτου θα έπρεπε να έχουμε αρκετό χρόνο, ώστε να έχουμε και την τελική απάντηση του Υπουργού Εργασίας για το συγκεκριμένο θέμα.
Η Μονή ζήτησε να κάνουμε μια συνάντηση – παράσταση, θα έλεγα – στο γραφείο του τότε Υπουργού, του κ. Τσιτουρίδη, για να εκθέσει την πρόθεσή της για τη χρησιμοποίηση αυτού του ακινήτου, αλλά παράλληλα να ενημερώσω κι εγώ τον Υπουργό για τα θέματα που ενδεχομένως θα αντιμετώπιζε στη μελλοντική μετεγκατάσταση του Υπουργείου.
Η συνάντηση αυτή έγινε και ο κ. Τσιτουρίδης…»
«Πρέπει να ήταν αρχές ή μέσα Μαρτίου του 2007»
(Σελ. 41 - 42 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
Η ΚΕΔ και η Μονή, στο κοινό αίτημά τους, δεν έλαβαν θετική απάντηση από τον κ. Τσιτουρίδη, γιατί επέμεινε στην εξάντληση των δυνατοτήτων μετεγκατάστασης του Υπουργείου του. Την θετική απάντηση την έλαβαν λίγο αργότερα… αφού απομακρύνθηκε ο κ. Τσιτουρίδης από το Υπουργείο…
«Ωστόσο, επιφυλάχθηκε (ο τότε Υπουργός) για οποιαδήποτε απάντηση, διότι ήθελε να εξαντλήσει όλες τις δυνατότητες που είχε μπροστά του για τη μετεγκατάσταση αυτή»
(Σελ. 43 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
«Μετά την αλλαγή της πολιτικής ηγεσίας του Υπουργείου Εργασίας, απεστάλη η επιστολή στο νέο Υπουργό, στον κ. Μαγγίνα, όπου εκθέταμε, μέσω τις επιστολής αυτής όλα τα ζητήματα…»
«Μετά από μερικές βδομάδες, ήρθε η απάντηση από το Υπουργείο Εργασίας, μέσω του Γενικού Γραμματέα, κ. Κοντού, η οποία μας ενημέρωνε ότι δεν υπάρχει πρόθεση πλέον του Υπουργείου να μετεγκατασταθεί στις συγκεκριμένες εγκαταστάσεις και ότι το ακίνητο διατίθεται στην ΚΕΔ…»
(Σελ. 46 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
[Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με προηγούμενη κατάθεση στην Εξεταστική του ίδιου του κ. Κοντού, η απόφαση της μη μετεγκατάστασης στο ακίνητο του Ολυμπιακού Χωριού ήταν καθαρά πολιτική, χωρίς υπηρεσιακή εισήγηση και την πήρε το Υπουργείο μετά από τρία χρόνια … παρά το γεγονός ότι μέχρι τότε λειτουργούσαν διάφορες Επιτροπές για την μετεγκατάσταση και είχαν ετοιμαστεί και σχετικές Προκηρύξεις διαγωνισμών προμηθειών κλπ για την μετεγκατάσταση, όπως έχει ήδη καταθέσει στην Εξεταστική ο κ. Κοντός]
Η ΚΕΔ και η Μονή, στο κοινό αίτημά τους, δεν έλαβαν θετική απάντηση από τον κ. Τσιτουρίδη, γιατί επέμεινε στην εξάντληση των δυνατοτήτων μετεγκατάστασης του Υπουργείου του.
Την θετική απάντηση την έλαβαν λίγο αργότερα… αφού απομακρύνθηκε ο κ. Τσιτουρίδης από το Υπουργείο…
«Ωστόσο, επιφυλάχθηκε (ο τότε Υπουργός) για οποιαδήποτε απάντηση, διότι ήθελε να εξαντλήσει όλες τις δυνατότητες που είχε μπροστά του για τη μετεγκατάσταση αυτή»
(Σελ. 43 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
«Μετά την αλλαγή της πολιτικής ηγεσίας του Υπουργείου Εργασίας, απεστάλη η επιστολή στο νέο Υπουργό, στον κ. Μαγγίνα, όπου εκθέταμε, μέσω τις επιστολής αυτής όλα τα ζητήματα…»
«Μετά από μερικές βδομάδες, ήρθε η απάντηση από το Υπουργείο Εργασίας, μέσω του Γενικού Γραμματέα, κ. Κοντού, η οποία μας ενημέρωνε ότι δεν υπάρχει πρόθεση πλέον του Υπουργείου να μετεγκατασταθεί στις συγκεκριμένες εγκαταστάσεις και ότι το ακίνητο διατίθεται στην ΚΕΔ…»
(Σελ. 46 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
[Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με προηγούμενη κατάθεση στην Εξεταστική του ίδιου του κ. Κοντού, η απόφαση της μη μετεγκατάστασης στο ακίνητο του Ολυμπιακού Χωριού ήταν καθαρά πολιτική, χωρίς υπηρεσιακή εισήγηση και την πήρε το Υπουργείο μετά από τρία χρόνια … παρά το γεγονός ότι μέχρι τότε λειτουργούσαν διάφορες Επιτροπές για την μετεγκατάσταση και είχαν ετοιμαστεί και σχετικές Προκηρύξεις διαγωνισμών προμηθειών κλπ για την μετεγκατάσταση, όπως έχει ήδη καταθέσει στην Εξεταστική ο κ. Κοντός]
Όταν του επισημάνθηκε ότι το πραγματικό στοιχείο της αγοράς του Ολυμπιακού Χωριού από τη Nolident έναντι ουσιαστικά 50 εκ ευρώ (41 + 9 που αποκαλύφθηκαν εκ των υστέρων) έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την συστηματική προσπάθειά του στην κατάθεσή του να εμφανίσει το συγκεκριμένο ακίνητο με απομειωμένη την αξία του, για να δικαιολογήσει την χαμηλή αξία (χαμηλότερη κατά 11 εκ ευρώ από αυτήν που πραγματικά πωλήθηκε) με την οποία έγινε η ανταλλαγή, ο μάρτυρας αρνήθηκε να κάνει οποιοδήποτε σχόλιο.
(Σελ. 77- 79 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
Δήλωσε ότι μέχρι την ολοκλήρωση της συνάντησης αυτού και των εκπροσώπων της Μονής με τον κ. Τσιτουρίδη δεν είχε ξεκαθαρίσει εάν το ακίνητο στο Ολυμπιακό Χωριό θα περιλαμβανόταν στην ανταλλαγή.
Όμως ήδη ένα μήνα πριν την παραπάνω συνάντηση και συγκεκριμένα στις 13/2/07 η ΚΕΔ είχε δώσει εντολή προς το ΣΟΕ να προχωρήσει σε εκτίμηση του επίμαχου ακινήτου με αιτία εκτίμησης την μεταβίβαση.
Ο μάρτυρας απάντησε ότι η ΚΕΔ ήθελε μια επιβεβαίωση της αξίας για τυπικούς λόγους που έχουν να κάνουν με το Πρόγραμμα πώλησης και επαναμίσθωσης, στο οποίο ανήκει το ακίνητο.
«Έπρεπε, λοιπόν, να έχουμε μια επιβεβαίωση της αξίας, την οποία έχουν βάλει οι σύμβουλοί μας, η κοινοπραξίας της Εμπορικής Τράπεζας, της HYPO…»
Σελ. 80 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Μάλιστα, είχε ο ίδιος από τον Μάρτη του 2007, μήνες πριν συναινέσει το Υπουργείο Απασχόλησης, εισηγηθεί εγγράφως να συμπεριληφθεί το Ολυμπιακό Ακίνητο στις ανταλλαγές!!!
Όταν ρωτήθηκε, εάν, ως τοπογράφος μηχανικός, κρίνει ότι μπορεί να ανταλλαγεί μια λίμνη με τέτοιου είδους οικόπεδα φιλέτα που έχουν μεγάλη αξία, απάντησε ότι αυτό δεν ήταν απόφαση της ΚΕΔ, αλλά του Υποργείου Αγροτικής Ανάπτυξης.
Σελ. 81 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Στο σημείο αυτό της κατάθεσης του μάρτυρα, παρενέβη ο Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος της Κυβέρνησης και ζήτησε από τον μάρτυρα να επαναλάβει τη φράση του περί του ποιος έλαβε την απόφαση, γιατί… δεν άκουσε.
Ο μάρτυρας, κατόπιν αυτής της «Κυβερνητικής» παρέμβασης, δυσκολεύτηκε πολύ να επαναλάβει τη φράση «Του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης» και μετά από διάφορες παραφράσεις της απάντησής του κατέληξε περιγραφικά να πει «Των Υπουργών που υπογράφουν την Κοινή Υπουργική Απόφαση»…
Σελ. 81 -84 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Κατέθεσε ότι ο κ. Παυλίδης θεώρησε και υπέγραψε όλα τα τοπογραφικά διαγράμματα του ιδιώτη τοπογράφου κ. Κιάκα, που είχε υποβάλλει η Μονή.
Όμως, ο κ. Παυλίδης στην δική του κατάθεση δήλωσε ότι τα τοπογραφικά του ιδιώτη μηχανικού ούτε ελέγχθηκαν ούτε εγκρίθηκαν από την ΚΕΔ.
Σελ. 91 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Του επισημάνθηκε ότι τα σχετικά συμβόλαια περιλαμβάνουν δηλώσεις του που έχει κάνει, εν γνώσει των συνεπειών του νόμου, σχετικά με την μη ύπαρξη αρχαιολογικών χώρων, αιγιαλών, βιοτόπων, δασών κλπ στις ανταλλασσόμενες εκτάσεις και ότι στο συμβόλαιο της Ουρανούπολης παραλήφθηκαν οι απαιτούμενες από το νόμο δηλώσεις, παρά το γεγονός, ότι σύμφωνα με την κατάθεση του κ. Βαγιώνα, στην επίμαχη έκταση υπάρχουν κτίσματα.
Όταν ρωτήθηκε, γιατί αυτός ως συμβαλλόμενος και τοπογράφος μηχανικός υπέγραψε αυτές τις δηλώσεις, είπε ότι αυτά τα θέματα δεν είχαν τεθεί υπόψη του και ότι έδωσε πίστη στην υπηρεσία που έκανε τον έλεγχο, η οποία έδωσε πίστη στα τοπογραφικά του κ. Κιάκα, τον ιδιώτη τοπογράφο που εξυπηρετούσε τα συμφέροντα της Μονής.
Σελ. 99 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Κατέθεσε ότι οι πιέσεις που ανέφερε ο κ. Ζερβουδάκης στην επιστολή του ήταν οι πιέσεις του … Προϊσταμένου του κ. Μητρόπουλου και οι «άνωθεν εντολές» ήταν η …. Κοινή Υπουργική Απόφαση των Υπουργών Αγροτικής Ανάπτυξης και Οικονομικών και οι αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΕΔ.
Σελ. 112 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Δήλωσε ότι είχε υπόψη του την εκτίμηση του ΣΟΕ για τη Βιστωνίδα.
Όταν, λοιπόν, ρωτήθηκε γιατί ενώ η εκτίμηση εκφράζει αμφιβολία για το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Λίμνη και ενώ την περιγράφει ως λιμνοθάλασσα, που είναι κοινόχρηστο πράγμα εκτός συναλλαγής, ο ίδιος προχώρησε χωρίς δισταγμό στις ανταλλαγές, ο μάρτυρας, χωρίς να αναφερθεί στην εκτίμηση, απάντησε:
«Τόσα χρόνια τη γνωρίζω ως λίμνη Βιστωνίδα και όχι ως λιμνοθάλασσα.»
Σελ. 160 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Κατέθεσε ότι η ΚΕΔ κάνει διαγωνισμούς για την εκποίηση ακινήτων «κάθε μέρα» όπως χαρακτηριστικά είπε.
Και όταν ρωτήθηκε γιατί δεν επελέγη η διαγωνιστική διαδικασία(η οποία είναι και σύντομη, δηλαδή 2 – 6 μήνες) και για τα ακίνητα που πήρε η Μονή, απάντησε ότι δεν επελέγη με το σκεπτικό ότι ένας τέτοιος διαγωνισμός θα μπορούσε να … κηρυχθεί άγονος.
Σελ. 183 – 184 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Στη συνέχεια, βέβαια, αποδέχθηκε ότι μέσα από τη διαδικασία των διαγωνισμών θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτευχθεί και μεγαλύτερο τίμημα για τα δημόσια ακίνητα που εκχωρήθηκαν.
Αρχικά διέψευσε σωρεία προηγούμενων μαρτύρων που μίλησαν για «κατεπείγουσες διαδικασίες», δηλώνοντας ότι ΔΕΝ υπήρχε θέμα επείγοντος.
Στη συνέχειά, όμως, όταν του επισημάνθηκε ότι στα έγγραφα του ΣΟΕ αναφέρεται ότι «τους ζητήθηκε επειγόντως η εκτίμηση», απάντησε ότι δεν τους ζητήθηκε «επειγόντως», αλλά «όσο το δυνατόν γρηγορότερα», τα οποία κατά την άποψή του είναι δύο διαφορετικά πράγματα.
Σελ. 186 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08
Τέλος, δήλωσε κατηγορηματικά ότι στις συνεργασίες που είχε με την Προϊσταμένη του πολιτική ηγεσία (Δούκας), ΟΥΔΕΠΟΤΕ συζήτησαν για τις ανταλλαγές των ακινήτων σχετικά με τη Μονή Βατοπεδίου, ΟΥΤΕ για την ανταλλαγή του ακινήτου του Ολυμπιακού Χωριού.
(Σελ. 190 Πρακτικά Εξεταστικής 21/11/08)
(Σημειώνεται ότι ακριβώς το ίδιο κατέθεσε και ο Πρόεδρος της ΚΕΔ κ. Παπαγεωργίου!!!)
Το περιεχόμενο της κατάθεσης του συγκεκριμένου μάρτυρα, σε κρίσιμα σημεία του, έρχεται σε αντίθεση με αρκετές προηγούμενες καταθέσεις, όπως της κας Μαντέλη, του κου Ζερβουδάκη, του κ. Παυλίδη, αλλά και καταθέσεις ορκωτών εκτιμητών.
ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ
Για την κατάθεση της κας Μαντέλη
(20-11-08)
Η μάρτυρας, κα Μαντέλη, που κατέθεσε χθες, 20/11/08, στην Εξεταστική Επιτροπή, έχει διατελέσει Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Πολιτικής Γης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης. Κατά τη διάρκεια της θητείας της, έχει συντάξει και εκδώσει επισήμως έγγραφα, τα οποία παρουσιάζονται παρακάτω σε αντιστοιχία με βασικά σημεία της χθεσινής της κατάθεσης.
ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΕΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΛΙΜΝΗΣ ΒΙΣΤΩΝΙΔΑΣ
ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:
Με έγγραφό της αριθμ. Πρωτ. 3415/19-9-2003, η κα Μαντέλη έχει απαντήσει στην ΝΑ Ροδόπης ότι
«… οι εκτάσεις εμβαδού 25.000 στρεμμάτων των Αγρ/των ΑΜΑΞΑΔΩΝ, Καπτερού, Διαλαμπής, Σάλπης, Ν.Καλλίτσης, Γλυκονερίου και Φαναρίου, τις οποίες διεκδικεί η Ιερά Μονή Βατοπεδίου, έχουν αποτελέσει αντικείμενο αποκατάστασης ακτημόνων γηγενών και προσφύγων.
…..Και ότι οι εκτάσεις αυτές έχουν περιέλθει στην κυριότητα του Δημοσίου από τον χρόνο κατά τον οποίο έλαβαν χώρα οι παρακάτω ενέργειες και στη συνέχεια περιήλθαν στην κυριότητα των αποκαθισταμένων.
Κατόπιν αυτού συντελεσθείσας της απαλλοτρίωσης, απωλέσθη κάθε δικαίωμα νομής και κατοχής της Μονής επί των διεκδικούμενων εκτάσεων.
Επίσης δεδομένου ότι από της καταλήψεως των εκτάσεων έχουν παρέλθει σχεδόν 80 χρόνια, έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή και το ενοχικό δικαίωμα της Μονής για την απόληψη της αποζημίωσης…»
και παρακάτω
«Όσον αφορά την επικαλούμενη απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, με την οποία έγινε αποδεκτή η 17/18-7-2002 Γνωμοδότηση του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων, περί μη διεκδίκησης των επιδίκων εκτάσεων ως Δημοσίων, σας γνωρίζουμε ότι …..η κρίση αυτή, την ορθότητα της οποίας δεν μπορεί αμφισβητήσει η υπηρεσία μας, ΔΕΝ σχετίζεται με το νόμιμο και πραγματικό καθεστώς που δημιουργήθηκε μετά την παραπάνω επέμβασης αποκατάστασης των ακτημόνων…»
Η απάντηση αυτή το 2003 αναδεικνύει ότι κατά την γνώμη της ιδίας της κα Μαντέλη το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης ΔΕΝ αναγνωρίζει την κυριότητα της Μονής επί των παραλίμνιων αυτών εκτάσεων.
ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ:
Ενώ λοιπόν η ίδια έχει διατυπώσει την παραπάνω άποψη με έγγραφό της το 2003, μετά το 2004 εμφανίζεται να αλλάζει υπηρεσιακή άποψη και στα τέλη του 2006 ζητά από όλες τις αρμόδιες περιφερειακές διευθύνσεις Γεωργίας να της γνωρίσουν τις διαθέσιμες και κοινόχρηστες εκτάσεις για να μπορεί να εκτιμηθεί ποιες άλλες εκτάσεις ανά την Ελλάδα μπορεί να ανταλλαγούν με τα 25.000 στρέμματα της επίμαχης περιοχής της Βιστωνίδας. Όμως, σύμφωνα με το παραπάνω έγγραφό της, αυτή ακριβώς η έκταση των 25.000 στρεμμάτων δεν μπορούσε να ανταλλαγεί ως ιδιοκτησία της Μονής, διότι δεν της ανήκε! Όταν ρωτήθηκε πως και γιατί άλλαξε άποψη χαρακτήρισε επίμονα την παραπάνω απόφαση του 2003 ως
«άποψη της υπηρεσίας… που εστάλη στη Ροδόπη ενόψει του δικαστηρίου»
Σελ. 170 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
και ότι όταν ανέλαβε Διευθύντρια το 2003 «αυτά βρήκε, αυτά είπε»
Σελ. 173 Πρακτικά Εξεταστικής
(Αν αυτό που βρήκε η κα Μαντέλη ήταν μια στάση υπεράσπισης της δημόσιας ιδιοκτησίας της Βιστωνίδας το 2003, τι έγινε μετά και άλλαξε η υπηρεσιακή, υπουργική και Κυβερνητική στάση στο θέμα αυτό;)
Κατά την άποψη της κα Μαντέλη ΑΥΤΑ ΑΛΛΑΞΑΝ:
«Αυτή η απάντηση είναι το 2003. Μεσολάβησαν του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου, η διακοπή της δίκης, κλπ. Η διαταγή μου είναι τέλη του 2004…»
Σελ. 176 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Στις 13/10/2006 το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης ήταν καθ’ όλα έτοιμο (έγγραφο υπ΄αριθμ. 67720 με υπογραφή του ΓΓ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης του κ. Σκιαδά,) να αποστείλει στην ΚΕΔ καταστάσεις διαθεσίμων κοινοχρήστων εκτάσεων Ν. Πέλλας, Καβάλας, Χαλκιδικής, και μάλιστα ύστερα από την αριθ. 15372/2006 απόφαση Υφυπουργού Οικονομίας και Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης, όπως αναφέρεται στο παραπάνω έγγραφο. (Όλα αυτά δείχνουν μια μεθόδευση, ούτως ώστε να είναι έτοιμες και οι καταστάσεις των διαθεσίμων και κοινόχρηστων εκτάσεων από την Δ/νσή Πολιτικής Γης, μόλις εκδοθεί η παραπάνω ΚΥΑ και να μην υπάρχουν περαιτέρω καθυστερήσεις για τις ανταλλαγές στους παραπάνω νομούς.)
Σελ. 181 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Από το καλοκαίρι του 2004 και μετά υπάρχει μια αυξημένη κίνηση στην Δ/νση Πολιτικής Γης. Μια κίνηση τόσο με ανταλλαγή εγγράφων που σχετίζονται με όλες τις ανταλλαγές που ακολούθησαν όσο και με επισκέψεις στο γραφείο της των εκπροσώπων της Μονής.
Ο κ. Αρσένιος συνοδευόμενος μάλιστα και από Μηχανικό την επισκεπτόταν στο γραφείο της, όπως κατέθεσε και κατά τις πολύωρες αυτές συναντήσεις συζητούσαν τα αιτήματα της Μονής και του ιδίου του Εφραίμ.
Σελ. 182 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
ΓΙΑ ΤΗ ΧΑΛΚΙΔΙΚΗ:
ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:
Η επίμαχη έκταση είχε χαρακτηριστεί από την Επιτροπή Απαλλοτριώσεων Χαλκιδικής ως δάσος «χθαμαλόν» και από την Επιτροπή Διανομών, η οποία διενήργησε την συμπληρωματική διανομή έτους 1971, ως δάσος «κοινόχρηστο».
Με αυτόν τον χαρακτηρισμό δεν μπορούσε να παραχωρηθεί η έκταση.
ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ:
Με εντολή του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου κ. Σκιαδά, η κα Μαντέλη έκανε ερώτημα προς το Νομικό Σύμβουλο και εν προκειμένω τον κ. Μπότσιο, με τον οποίο ζητούσε να αποφανθεί εάν το «χθαμαλό» δάσος είναι «δασική έκταση» ή «δάσος».
«Δεν αυτενέργησα για το ερώτημα»
Σελ. 167 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Το αίτημα για γνωμοδότηση έγινε από την Διεύθυνση Πολιτικής Γης και όχι από την αρμόδια Διεύθυνση Δασών ή τουλάχιστον δεν έγινε από κοινού με την παραπάνω Διεύθυνση, διότι η ίδια είχε άλλη άποψη για τον χαρακτήρα της έκτασης, γι’ αυτό και έκανε το αίτημα.
Σελ. 160 - 161 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Παρακάτω, όμως, κατέθεσε ότι ως έμπειρη στα θέματα Πολιτικής Γης, στην οποία ήταν Διευθύντρια πάνω από πέντε χρόνια, πίστευε ότι καλύτερη άποψη για τον χαρακτήρα μιας έκτασης ως δασικής ή μη έχουν οι αρμόδιες υπηρεσίες (τα Δασαρχεία) και ότι οι Νομικοί Σύμβουλοι εκφράζουν μόνο νομική γνώμη.
Σελ. 164 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08 (Τότε γιατί δεν αποδέχθηκαν την άποψη των αρμοδίων Υπηρεσιών Δασών και έσπευσαν να θέσουν ερώτημα στο Νομικό Σύμβουλο κ. Μπότσιο για ένα πραγματικό ζήτημα;)
Η γνωμοδότηση του κ. Μπότσιου άνοιξε τον δρόμο για την εκχώρηση της έκτασης στην Μονή Βατοπεδίου, διότι έγινε δεκτή από τον Υφυπουργό τον κ. Κιλτίδη.
Σελ. 161 – 162 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
«Εγώ δεν είμαι Υφυπουργός. Την αποδέχθηκε και μου την έστειλαν αποδεκτή.»
Σελ. 166 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Δεν έλαβε υπόψη της το έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας αριθμ. 6698/13-7-2007, στο οποίο αναφέρεται ότι «σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 1 του Ν. 3147/2003 ο χαρακτηρισμός του συγκεκριμένου κοινόχρηστου τεμαχίου ως «δάσος» είναι έγκυρος και δεσμευτικός και δεν επανεξετάζεται από τα όργανα της Διοίκησης.
(Ο επιθετικός προσδιορισμός του Δάσους στην προκειμένη περίπτωση «χθαμαλός» ή «κοινόχρηστος» δεν μπορεί να μεταβάλλει τον χαρακτήρα της έκτασης και την υπαγωγή της στις δασικές εκτάσεις, διότι σύμφωνα με τη δασική νομοθεσία η διάκριση των δασών και των δασικών εκτάσεων δεν εξαρτάται από το ύψος της δασικής βλάστησης αλλά από το ποσοστό της εδαφοκάλυψης απ αυτήν).
Δεν το έλαβε υπόψη της, διότι η ίδια είχε άλλη άποψη.
(Αν και αναρμόδια…)
Σελ. 163 – 164 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Και την γνώμη της αρμόδιας Διεύθυνσης Δασών Θεσσαλονίκης για αυτό που αναφέρεται στην παράγραφο 2 του παραπάνω εγγράφου (υπ΄αριθμ. 6698/13-7-2007) ότι δηλαδή «…οι γνωμοδοτήσεις του Νομικού Συμβούλου κ. Μπότσιου σύμφωνα με τις οποίες ο χαρακτηρισμός της συγκεκριμένης έκτασης από την Επιτροπή Απαλλοτριώσεων δεν είναι αναγκαίο να είναι ταυτόσημος με τους όρους της ισχύουσας νομοθεσίας και επομένως την υπαγωγή του δάσους στην κατηγορία των δασικών εκτάσεων, εκφράζουν προσωπική άποψη και σύμφωνα με τα προηγούμενα δεν έχουν νομική βάση, είναι σε ευθεία αντίθεση με την ισχύουσα νομοθεσία και τις κατά καιρούς εκδοθείσες διαταγές…»
την θεωρεί ως απλή άποψη μιας υπηρεσίας.
Ενημέρωσε τον κ. Σκιαδά ως όφειλε για τις σοβαρές αντιρρήσεις των αρμοδίων διευθύνσεων, οι οποίες ακολούθησαν τις γνωμοδοτήσεις.
Ο φάκελος της παραπάνω υπόθεσης (των ανταλλαγών) δεν χρεώθηκε σε κάποιον υπάλληλο και τον χειρίστηκε η ίδια προσωπικά.
Σελ. 168 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Στα σχέδια των εγγράφων που εκδίδονται από την Διεύθυνσή της δεν υπάρχει υπογραφή από τον εισηγητή, τον τμηματάρχη, τον Διευθυντή μέχρι εν πάση περιπτώσει τον τελικό διατάκτη. Μόνο η δική της υπογραφή υπάρχει! Κατέθεσε ότι αυτό συνέβη διότι ήταν εξειδικευμένο ερώτημα για το Νομικό Συμβούλιο και αυτή είναι νομικός, οπότε έκρινε ότι δεν υπήρχε λόγος να το αναθέσει σε έναν απλό υπάλληλο (Όμως η επιχειρηματολογία αυτή περί εγγράφων απευθυνόμενων προς τη Νομική Υπηρεσία αφορά αποκλειστικά και μόνο ένα έγγραφο, το αίτημα γνωμοδότησης που απευθυνόταν στον κ. Μπότσιο και δεν δίνει απαντήσεις στο γιατί ακολουθήθηκε αυτή η διαδικασία της αποκλειστικής διαχείρισης από την ίδια και σε όλα τα υπόλοιπα έγγραφα για τις ανταλλαγές.)
Σελ. 168 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08
Τους τελευταίους μήνες τουλάχιστον σε Γερμανία και Αμερική έχει εγκριθεί επίσημα η θεραπεία μέσω του διακρανικού μαγνητικού ερεθισμού.
Εναρκτήρια συνεδρία υπο τη διεύθυνση της ευρωβουλευτού της ΝΔ, Μ.Παναγιωτοπούλου-Κασσιώτου.
